Великий нехочуха
Толчком к созданию этой записи послужил, конечно, флешмоб по выражению отношения к сообществу "К чёрту канон!" У меня лично какого-то особого отношения нет - ну собрались и собрались, бог им в помощь.
Но вот о канонизме как явлении поговорить хочется.
Так уж получается, что в моих собственных вещах канона много. Даже больше, чем кажется, потому что кроме собственно цитат и явного упоминания событий, канон маячит в виде неявного прошлого или будущего. И АУ я предпочитаю делать так, чтобы понимать - где, в чём и почему я нарушаю.
Так действительно получилось. Потому что у меня инженерное мышление и техническое образование. Потому что я могу решить задачу, исходя из конкретных условий, но вряд ли придумаю что-то новое. Канон - это костыли, которые позволяют моему хромому воображению доковылять до какой-то более-менее законченной истории. Это сюжет, которого мне в жизни не придумать, это характеры - разнообразные и противоречивые, которые мне в жизни не создать самой, ибо собьюсь к любимому мэрисьюшному типу, наконец, это просто обстоятельства, вселенная - которой и так мало остаётся в тексте, но она подразумевается и я могу рассчитывать, что читатель представит себе всё сам.
Давайте признаемся себе, что очень-очень каноничные тексты, и в особенности тогда, когда они прекрасны по стилю и наполнены какими-то умными наблюдениями, делаются не только из глубокого уважения к канону, а просто потому, что вот не хватает сделать что-то своё - иначе это были бы уже не фанфики.
И когда канонист встречается с автором, который вносит в текст много от себя, который канон использует лишь для первоначального толчка для запуска фантазии, хотя при этом всячески нарушает правила игры в фанатское творчество - то большой-большой вопрос, что надо делать канонисту. Учить или учиться.
Это соображение номер раз.
Соображение номер два - ни у кого, никогда нет власти над чужими мыслями. Даже если у тебя есть ум, энергия, знание канона, авторитет в фендоме и отвратительный склочный характер, максимум, что ты можешь сделать - довести человека до слёз и выгнать куда-нибудь в специальную резервацию, типа той, которая сейчас дружно рекламируется по дневникам. Но думать при этом всё равно будут то, что хочется. Каждый дрочит, как он хочет. Если людям нужны сколь угодно ООС-шные и АУ-шные фантазии - они будут вот так фантазировать и вот такими текстами делиться. Нет такой власти, чтобы этому помешать - кроме, разве что, чисто технической, искоренить интернет нафиг. Жизнь не остановишь.
Мда, вот и доказательство недостатку фантазии - одни и те же сравнения выскакивают. Однако, должна признаться, ситуация, когда канонисты не замечают жизнь, которая плещется вокруг них, - такая ситуация куда приятнее, чем когда они эту жизнь замечают и набрасываются с пестицидами.
Но вот о канонизме как явлении поговорить хочется.
Так уж получается, что в моих собственных вещах канона много. Даже больше, чем кажется, потому что кроме собственно цитат и явного упоминания событий, канон маячит в виде неявного прошлого или будущего. И АУ я предпочитаю делать так, чтобы понимать - где, в чём и почему я нарушаю.
Так действительно получилось. Потому что у меня инженерное мышление и техническое образование. Потому что я могу решить задачу, исходя из конкретных условий, но вряд ли придумаю что-то новое. Канон - это костыли, которые позволяют моему хромому воображению доковылять до какой-то более-менее законченной истории. Это сюжет, которого мне в жизни не придумать, это характеры - разнообразные и противоречивые, которые мне в жизни не создать самой, ибо собьюсь к любимому мэрисьюшному типу, наконец, это просто обстоятельства, вселенная - которой и так мало остаётся в тексте, но она подразумевается и я могу рассчитывать, что читатель представит себе всё сам.
Давайте признаемся себе, что очень-очень каноничные тексты, и в особенности тогда, когда они прекрасны по стилю и наполнены какими-то умными наблюдениями, делаются не только из глубокого уважения к канону, а просто потому, что вот не хватает сделать что-то своё - иначе это были бы уже не фанфики.
И когда канонист встречается с автором, который вносит в текст много от себя, который канон использует лишь для первоначального толчка для запуска фантазии, хотя при этом всячески нарушает правила игры в фанатское творчество - то большой-большой вопрос, что надо делать канонисту. Учить или учиться.
Это соображение номер раз.
Соображение номер два - ни у кого, никогда нет власти над чужими мыслями. Даже если у тебя есть ум, энергия, знание канона, авторитет в фендоме и отвратительный склочный характер, максимум, что ты можешь сделать - довести человека до слёз и выгнать куда-нибудь в специальную резервацию, типа той, которая сейчас дружно рекламируется по дневникам. Но думать при этом всё равно будут то, что хочется. Каждый дрочит, как он хочет. Если людям нужны сколь угодно ООС-шные и АУ-шные фантазии - они будут вот так фантазировать и вот такими текстами делиться. Нет такой власти, чтобы этому помешать - кроме, разве что, чисто технической, искоренить интернет нафиг. Жизнь не остановишь.
Мда, вот и доказательство недостатку фантазии - одни и те же сравнения выскакивают. Однако, должна признаться, ситуация, когда канонисты не замечают жизнь, которая плещется вокруг них, - такая ситуация куда приятнее, чем когда они эту жизнь замечают и набрасываются с пестицидами.
-
-
31.01.2008 в 08:01в ранжировании линейки по степени использованной фантазии : канонический фанфик - ау-оос фанфик - ориджинал. именно насчет среднего звена.
автор обычного ау-оос фика, как правило, пользуется вместо канона как источника фанонными и обыденно-бытовыми штампами, но облегчает себе задачу, - ему нет необходимости аккуратно встраивать плоды своей, либо позаимствованной, фантазии в рамки чужого мира.
-
-
31.01.2008 в 08:19Ну вот для меня лично - это так. Когда что-то обдумывается, и наступает провал в истории, в поведении героев - то либо знание канона помогает, делает решение прямо-таки очевидным и единственно верным, либо, наоборот, мучительно ощущается нехватка знаний, и пустота, беспомощность.
ему нет необходимости аккуратно встраивать плоды своей, либо позаимствованной, фантазии в рамки чужого мира.
Да, аккуратное встраивание - это наше главное достоинство, но - "встраивать", пусть даже красиво и изящно, совсем не равно "строить", пусть даже не идеально.
-
-
31.01.2008 в 09:20Но ведь любой фанфикер встраивает. Один - аккуратно, другой - неряшливо, вот и вся разница. Один целенаправленно подыскивает персонажа (или обстоятельства), подходящие к своей идее, другой - не стесняясь берет самого нравящегося и перекраивает его характер и историю под оную идею, но узнаваемый мир и реперные точки заимствуют оба.
-
-
02.02.2008 в 00:55Почему? Во многих случаях свое писать легче.
-
-
02.02.2008 в 01:04Мне такой случай себе трудно представить. Объём работы просто не сопоставим - сделать всё, или сделать только часть, на всё остальное давая отсылки.
Бесконечные сверки и подстройки утомительны.
Может быть, мне трудно судить, конкретно у меня они вполне конечны.
Но - делая что-то своё, сверять и подстраивать приходится не меньше. Но сверять не с чем-то неизменным, стабильным, а со своим же собственным творением, которое тоже требует сверки и общей подстройки. Такую конструкцию удержать труднее.
Недаром графоманских (шутка) романов полно, а вот длинных фанфиков мало.
Не знаю, откуда вы берёте такую статистику. Мне сложно судить о графоманских романах - я не знаю мест их скопления. Длинных фанфиков - хватает, не много, конечно, всяко не большинство, но и не единицы. Длинных ориджиналов ничуть не больше.
-
-
02.02.2008 в 18:27Я думаю, дело не в объеме, а в разновидности работы. Или в природной склонности.
Когда все принадлежит тебе, легче вилять, потому что в процессе можно изменить заранее заданное условие. Фикрайтерство - более четкий и отчасти аналитический процесс. Требуется сначала разобрать чужое. Органическое фикрайтерство - довольно редкое явление.
Не знаю, откуда вы берёте такую статистику. Мне сложно судить о графоманских романах - я не знаю мест их скопления.
Самиздат
-
-
03.02.2008 в 10:06Вопрос "Что проще писать, фики или ориджиналы?" вечен и столь же неразрешим, как дилемма про курицу и яйцо. Ответ - "кому как", зависит от психологического склада и мотивов автора.
Но АУ-ООС-фики - это не ступенька в сторону ориджиналов, даже если полагать последние стоящими выше на шкале творчества. Это... читерство, что ли.
Попробую прибегнуть к аналогии.
У Пратчетта был персонаж, кузнец, который "мог подковать все что угодно", и за это умение был обязан "подковывать все, что к нему приведут". К чему я это? Любой дар имеет ограничивающее условие. Если ты берешь себе право использовать в своем тексте чужой мир (либо персонажей) - вместе с ним ты берешь обязательство сохранить взятое совместимым с исходным образцом. Не идентичным, поскольку ты добавляешь что-то свое в историю и сюжет, но непротиворечащим. А когда ты пишешь ООС - ты надираешь из исходного текста то, что хочется, и не ставишь себе за это никаких ограничений. И это - жульничество.
-
-
03.02.2008 в 10:48Вероятно, да.
Но АУ-ООС-фики - это не ступенька в сторону ориджиналов, даже если полагать последние стоящими выше на шкале творчества. Это... читерство, что ли.
Да, это нарушение правил игры в фанфикшен. Однозначно. И, тем не менее - как и всякое нарушение правил, часто и очень часто оно даёт результат куда лучший, чем скрупулёзное этих правил соблюдение.
Естественно, что те, кто правила соблюдает, и, в особенности, соблюдает истово, чужим нарушениям не радуются - и в особенности не радуются тогда, когда эти нарушения удаются.
Вот у меня тоже анекдот в тему есть. Женщина в сердцах говорит своей подруге: "Никогда больше не поеду с мужем на рыбалку! Я не так насаживала приманку на крючок, не так забрасывала удочку, не так посекала! А закончилось всё вообще ужасно - я наловила рыбы больше, чем он!"
И мне лично комфортнее сознавать, что я играю по правилам не потому, что это так уж хорошо - играть по правилам, а потому, что мне так легче, что без правил я не умею.
Если ты берешь себе право использовать в своем тексте чужой мир (либо персонажей) - вместе с ним ты берешь обязательство сохранить взятое совместимым с исходным образцом.
С чего это вдруг? Подписывается, что ли, какой-то типовой договор, выдаётся лицензия на занятия фанфикшеном? Джетта, вот эти обязательства, которые ты сейчас перечисляешь - они в твоей голове (ну не только в твоей, если бы только в твоей были, было бы куда проще и спокойнее жить, если вернуться к реальности), но отнюдь не факт, что с этими обязательствами согласится кто-то ещё. И власти заставить этого кого-то согласиться и играть по _твоим_ правилам - у тебя нет. Впрочем, конкретно ты это как раз понимаешь.
А когда ты пишешь ООС - ты надираешь из исходного текста то, что хочется, и не ставишь себе за это никаких ограничений.
Да.
И это - жульничество.
Да. Но это жульничество часто даёт результаты лучшие, чем соблюдение правил. И даже не только лучшие - даёт результаты, которые соблюдение правил принципиально не позволяет достичь.
-
-
03.02.2008 в 11:48Ни разу в "своем" (известном мне хорошо) фэндоме не видела, чтобы нарушение этих правил само по себе (а не талант автора) улучшало текст. Вот что ООС писать легче - соглашусь. А что нельзя при приложении должного труда написать не хуже, но оставаясь в рамках, - нет.
Естественно, что те, кто правила соблюдает, и, в особенности, соблюдает истово, чужим нарушениям не радуются - и в особенности не радуются тогда, когда эти нарушения удаются.
А вот тут... не надо. Подтекст фразы получается - зависть ограниченного рамками ремесленника-неудачника к вольному художнику. Обидно, но, главное, неадекватно ситуации.
Нарушение "правил игры в фанфикшн" - это не разборки в песочнице одних пишущих с другими, но нарушение соглашения между автором и читателем (и они не в моей голове, отнюдь). Потому что фанфикшн и оригинальные произведения оцениваются в голове читателей по разным критериям, предваряются разными ожиданиями. Что в одном случае считается достоинством, в другом обращается в недостаток. Плагиат vs скрытое цитирование, неполнота описания мира vs логичная достройка и т.д.. Подсовывая читателю на экспертизу рожденного собственными мечтами слона под табличкой "буйвол" (ой! :shy
-
-
04.02.2008 в 13:31Ну здесь подтекст получается "не говори мне то, что неприятно слышать". Не говорить - мне не трудно, не читать - не трудно тебе, но к собственно истинности или ложности высказывания это отношения не имеет.
Дело даже не в зависти - тут немножко другое. Человек, который тщательно соблюдает какие-то правила, особенно трудные и напрягающие правила, неизбежно упирается в вопрос - а нафига, собственно? Зачем это делать? Ответ обычно сводится к сентенции - если соблюдаешь правила, будет хорошо, если нарушаешь, будет плохо, ничего не получится. В принципе, человек обычно получает то, что хотел, соблюдая правила - результат действительно если не гарантирован, то вероятен. Но вот когда перед глазами появляется раздражающий пример, когда правила нарушаются, а результат прекрасен - то сторонник правил должен выбрать одно из двух. Либо признать, что нарушение правил совсем не так страшно, как он привык думать и, как следствие, он сам, возможно, совершенно зря мучается с этими правилами, либо попытаться опровергнуть этот пример - найти, что же всё-таки в картинке не так, навязать нарушителю какие-то недостатки, ну в крайнем случае сказать: "А если бы ты соблюдал правила, то у тебя получилось бы куда лучше!" Второй путь, конечно же, куда приятнее для самооценки.
Это касается совсем не только фанфикшена - а буквально всех сторон жизни. Начиная от того, что одна хозяйка целыми днями моет весь дом, запугивая себя тем, что всюду страшные микробы, и муж разлюбит неряху, а вторая, форменная неряха, живёт не болея, и муж никуда сбегать не торопится. Обычно чистюлю существование неряхи очень раздражает.
Пример, наверное, ниже пояса, но удержаться не могу - мои дети сейчас смотрят мультфильм "Остров сокровищ". Страшнейшее АУ и ООС. Гениальнейшая вещь.
-
-
04.02.2008 в 14:24Да ни боже мой.
Начиная от того, что одна хозяйка целыми днями моет весь дом, запугивая себя тем, что всюду страшные микробы, и муж разлюбит неряху, а вторая, форменная неряха, живёт не болея, и муж никуда сбегать не торопится. Обычно чистюлю существование неряхи очень раздражает.
Наглядный пример.
Но проблема в том, что меня этот феномен раздражает не как "хозяйку"-конкурентку (автора), а как "мужа" (читателя). Как потребителя этого продукта, а не как возможного конкурента нарушителю.
Я могу привести как минимум три примера из своего фэндома, когда автор литературным языком и не без изобретательности в сюжете пишет это самое ООС - и всякий раз, отдавая должное его таланту самому по себе, я не вижу, зачем полученный результат было портить (именно портить, не улучшать) внехарактерностью. "Эзаровская трилогия" рассказов josan, "If I would" quietann и неоконченная история про воскрешенного Джеса ivor-segers. Но ни одного - когда OOC текст улучшило.
-
-
04.02.2008 в 16:21Само по себе понятие вхарактерности - только совпадение с каноничным образом. Теоретически, каноничный образ персонажа может быть плоским и плохо сделанным (канон же не обязан быть совершенным), а в некоем фанфике автор может выписать тонкий, многогранный, абсолютно ООСный характер того же персонажа. Будет ли этот образ хуже как часть текста? Испортит ли он текст-как-текст? По-моему, нет. Вот текст-как-фанфик - да. Потому что в фанфике каноничность ака совпадение - ценится ничуть не меньше качества текста-как-текста.
Сколько раз можно увидеть отзыв типа "хм... написано так себе, зато персонажи как живые, и как вы забавно обыграли третью главу\восьмой фильм\девяносто пятую серию" vs "отличный слог, живые диалоги, но что это за жуткое ООС, кто эти люди, где мои вещи?" Я утрирую, конечно.
Но не следует ли разделять текст-как-текст и текст-как-фанфик, говоря о качестве, раз критерии такие разные?
Тем более что они разные и для потребителей фанпродукта тоже.
-
-
04.02.2008 в 16:31-
-
04.02.2008 в 17:19Это новая трактовка.
Нет, я задумалась про "соглашение между автором и читателем" и принцип интересности, насколько он совпадает с качеством текста. Именно в фанфикшене.
Если читатель находит неканоничный (при всей расплывчатости определения))) фанфик столь же или даже более интересным и приятным, чем та часть канона, к которой фанфик привязан - означает ли это, что в данном случае отхождение от канона не ухудшило текст или даже улучшило его, по крайней мере для этого конкретного читателя?
Может быть, автор написал не *лучше*, чем в каноне - а *по-другому*, неосознанно сделав тем самым шаг на территорию предпочтений читателя? Остается вопрос вторичности, конечно, но это совсем другая история.)))
Я опять упираюсь в разницу оценки текста-как-фанфика и текста-как-текста. На собственном примере: есть каноны и персонажи, где ООС и прочее лишит меня возможности наслаждаться даже очень красивым и в других аспектах интересных текстом. А вписанность в канон и вхарактерность приведут к тому, что с удовольствием будут прочитаны и тексты, которые меня заинтересовали бы куда меньше, будь они оригинальными.
Есть каноны, где меня прежде всего интересует антураж, и я с большим удовольствием прочитаю тотально ООСный текст, если характеры интересны и антураж обыгран. Тут шкала хорошо---плохо =\= IC--ООС, а только лишь интересноеООС---скучноеООС.
Когда-то я писала полушуточную классификацию потребителей фанпродукта, и была там категория "фетишистов" - т.е. читателей, которые ищут какие-то фишки, изюминки, определенные характеристики, детали, которые их и привлекают больше всего. Начинаю подозревать, что IC - тоже фетиш.
-
-
04.02.2008 в 17:33Может быть, автор написал не *лучше*, чем в каноне - а *по-другому*, неосознанно сделав тем самым шаг на территорию предпочтений читателя? Остается вопрос вторичности, конечно, но это совсем другая история.)))
то есть, говорая на примере, автор уступил канону в пользу одного из собственных фетишей, и он совпал с фетишем читателя, тем самым повысив для него ценность текста? "Я люблю персонажа NN, и пусть в каноне он мерзавец и злодей, мне нравится читать фики, где он чувствительный, романтический и привлекательный, прочее не важно", таким образом в качестве таржет груп ловятся все поклонники этого персонажа?
Мне всегда казалось, что канон (хорошая книга) в целом более ценна читателю, чем отдельные ее персонажи, а те в свою очередь - ценнее отдельных "крючочков"-кинков. И как раз вхарактерность, соблюдение деталей мира - это не частный кинк, а общий принцип...
В любом случае, если автор пишет для фэндома согласно канону, его текст предназначен всему фэндому.Даже если там есть любимые и нелюбимые герои. Если он пишет с нарушением канона - текст-фанфик сохраняет ценность лишь для тех, кому важны определенные образы или мелочи, а больше ничего не интересует. таких значительно меньше, нет?
-
-
04.02.2008 в 20:08автор уступил канону в пользу одного из собственных фетишей, и он совпал с фетишем читателя, тем самым повысив для него ценность текста?
Именно так.
Фетиш может и не являться персонажем, а, например, сюжетным приемом, ходом, чем-то, связанным с миром.
Мне всегда казалось, что канон (хорошая книга) в целом более ценна читателю, чем отдельные ее персонажи, а те в свою очередь - ценнее отдельных "крючочков"-кинков. И как раз вхарактерность, соблюдение деталей мира - это не частный кинк, а общий принцип...
В любом случае, если автор пишет для фэндома согласно канону, его текст предназначен всему фэндому
В принципе, я согласна, но как раз общение в фандомах и заставило меня задуматься, не является ли ненарушение канона кинком.
Допустим, есть некий хорошо (в остальном) написанный фанфик, отличающийся явным ООС главного персонажа. Его хвалят 50% фандома, 20% активно ругают за ООС, 5% ругают за стиль или сюжет, еще 10% не читали, потому что неинтересен этот персонаж, 5% не читали, потому что сюжет не заинтересовал, а остальные 10 % проигнорировали.
Значит, в данном фандоме ценность "целого" меньше ценности кинка или ценности текста-как-текста? И что тогда важно для "фандома в целом"?
То есть: для какой доли фандомцев "Я люблю персонажа NN, и пусть в каноне он мерзавец и злодей, мне нравится читать фики, где он чувствительный, романтический и привлекательный, прочее не важно" является обязательным условием привлекательности текста?
А для какой доли "Я люблю персонажа NN, в каноне он мерзавец и злодей, и именно таким и более никаким я хочу его видеть в фиках" является обязательным условием?
Можем ли мы утверждать, что в среднестатистическом фандоме нарушение канона выводит фик за рамки предпочтений явного большинства членов аудитории? Не целевой, а вообще.
И если нет, то не является ли "каноничность" (при всей опять же расплывчатости термина, скажем, = ненарушение канона ни в какой части фика) предпочтением относительно небольшой группы? = кинком.