k8, я вот тоже безумно хочу что-то по своим текстам объяснить. Безумно, до зуда в мозгу и языке.
Но это даже не дурной тон, это... ну... вот за гранью добра и зла. И бесполезно, на самом деле, как ни печально. Потому что все, что автор хочет сказать, должно быть сказано в тексте. И эмоции читатель должен считать из текста. И задаться правильными вопросами, и сам, по ходу чтения, на них ответить. Причем, не обязательно так, как предполагал автор.
Но в любом случае, законченный хороший текст не должен нуждаться в комментариях автора.

Совместный радостный гон по тексту хоть с его автором, хоть с другими читателями - это одно. Но автор не толкует свой текст, у него есть только один шанс высказаться.

*Oxocanta*

У меня есть академическое издание "Алисы в стране чудес" - довольно распространённое, ты наверняка видела. Довольно толстая книжка неудобного формата, в очень советское время издавалась с белой суперобложкой (с этим изданием я познакомилась в детстве), а уже в постперестроечное время сделали просто белую обложку. Текст собственно сказок занимает лишь малую долю объёма книжки.

Сам Льюис Кэрролл ничего не объясняет - комментарии писали другие люди, но вот переводчица высказалась сама - Демурова посчитала нужным написать очень интересную статью, в которой идут те самые объяснения по тексту. Да и прочие комментарии тоже, разумеется, к тексту.

Когда в книге многое подразумевается, когда идут отсылки на что-то, намёки, скрытые цитаты - достаточно малейшего сбоя, чтобы читатель не понял того, что вложил в текст автор. Вариант "не вкладывать от греха" мы, надеюсь, как универсальное решение рассматривать не будем. Объяснять прямо в тексе - ну, это всё-таки художественный текст, в нём объяснения и явные отсылки на матчасть, мягко говоря, не комильфо выглядят. А ждать, что читатель вот прямо взял и сразу всё понял - тоже нельзя. Ну вот в некоторой степени выход - сделать комментарии.

Фанфикшен по определению своему содержит контекст. Хуже того - он должен содержать контекст, он должен соответствовать канону, события-мироустройство-характеры (особенно, конечно, характеры) должны быть взяты не с потолка, а, я бы сказала, рассчитаны.

И вот тут начинается самое интересное - автор рассчитывает, исходя из канона, а читатель этих расчётов в упор не видит. Если автор опирается на какие-то важные, но, скажем так, не бросающиеся в глаза моменты канона, и хуже того, если автор делает выводы дальше очевидных, лежащих на поверхности - ситуация, когда читатель его не поймёт, возрастает многократно. Вернее, даже не так. Читатель - поймёт, поймёт, что именно делали герои, увидит их характер - но припечатает автора диагнозом "ООС! Дисбилив!" Ну и, чего автору-то делать? Есть три варианта - не разрабатывать характеры героев дальше безопасного, плоского образа, в котором позволены только самые-самые многократно повторенные в каноне слова и действия; вкладывать объяснения и расчёты прямо в текст (каким он при этом получится, лучше даже не думать), комментировать вне текста.

Мне по душе последний вариант. Я как-то стабильно тяготею ко всяким предисловиям-примечаниям к фику - и, что характерно, чем сильнее фик вписан в канон, чем больше в нём отсылок на те или иные события первоисточника, тем больше комментариев получается. С другой стороны, за читателя ведь тоже никогда не угадаешь.

В принципе, думаю, это издержки моего образования и образа мышления, но - я действительно считаю, что одним голым эмоциональным восприятием сыт не будешь. Можно думать, можно анализировать - и в результате можно что-то объяснить и доказать.

Ну а в общем так - автор никому ничего не должен, уж всяко здесь. Не должен писать тексты без контекста, не должен запрещать себе объяснения, не должен всегда и во всём брать вину на себя. Читатель не должен тем более, и в первую голову не должен верно понимать автора, делать выводы или задаваться вопросами. Но, с другой стороны, у него, читателя, может возникнуть такое желание.