среда, 24 февраля 2010
11:21

k8
Великий нехочуха
Я тут не согласна с главным выводом - вернее, с настроением главного вывода. Как по мне, свобода творчества и перетворчества по мотивам рулит, и если, не дай бог, какая-нибудь экранизация окажется популярнее оригинала - то это проблемы оригинала.

Но процитированная рецензия в любом случае очень интересная. ;)

24.02.2010 в 02:19
Пишет  Dianorah:

Sherlock Holmes (2009)
должна же я была хоть что-нибудь сказать-то, ну. :evil:

URL записи

@темы: Обзорное, Ссылки

URL
Комментарии
24.02.2010 в 12:02

L_e_D
Чот рецензент гонит, несёт пургу и снова гонит. :)

Кокой нафиг Лестрейд - член чорной секты. Шозанафиг? :)

И вообще: www.diary.ru/~l-e-d/p97666472.htm ;)
URL
24.02.2010 в 13:27

k8
Великий нехочуха
L_e_D Чот рецензент гонит, несёт пургу и снова гонит. :)

Неа. ;) То есть, настроение рецензии с моим лично плохо совпадает - но как раз по сути высказываний я в основном согласна. Во всяком случае про Ватсона, и про няньканье с Холмсом, и про Ирен Адлер - потому что, какой бы ни была сомнительной репутация канонной Адлер, в каноне Холмс за ней бегал, а к нему разве что слегка снисходила.

Тут просто каноничность и неканоничность - по-моему, уже десятки лет в попе сидят, в любом случае. Шерлок Холмс - это такой фирменный знак, торговая марка, а под ней уже давным-давно что угодно продаётся. И если именно фильму Ричи предъявляют претензии в отступлении от канона - то как раз потому, что он к канону слишком близок, и его при всём нежелании воспринимаешь именно экранизацией Конан Дойля, а не очередной фантазией на тему (которых, слава богу, наснимали уже море, и в Голливуде, и не в Голливуде).

Меня ещё наследники-антислешеры в этом плане порадовали - "мы ничего не имеем против голубых, но сэр Артур про них не писал!" А сэр Артур, я извиняюсь, писал про юность Холмса (у Спилберга был фильм), или трансгендерные пародии (советский фильм был, но, кажется, не он один), или сценарии для экранизаций с переносом действия в современное время, или придумывал многотомные эпопеи с Мэрисьями? Чего ж вы только сейчас проснулись, когда запахло слешным юстом?

Но рецензия всё равно толковая. ;)
URL
24.02.2010 в 13:42

L_e_D
k8
я в основном согласна. Во всяком случае про Ватсона, и про няньканье с Холмсом

Не то там. Ватсон там не нянька. Ватсон - соратник по приключениям (и без него именно что приключаться не так вкусно, ага).
А «посмотри на это» или «сделай то» - чистой воды игра в «без меня тут всё развалится!». Которую игру не без удовольствия поддерживает и вторая сторона. :)

Но рецензия всё равно толковая.

В упор не вижу - чем.
Убрать из неё изливание своего «мне не понравилось!» (и прогоны про «сквикает/не сквикает») с притянутыми за уши аргументами - и останется мало что.
URL
24.02.2010 в 14:06

k8
Великий нехочуха
L_e_D Не то там. Ватсон там не нянька.

Ещё и какая! Действительно нянька с постоянным пребыванием.

Ватсон - соратник по приключениям (и без него именно что приключаться не так вкусно, ага).

И чем одно другому противоречит? Только роли няньки это всё равно не отменяет - отнюдь не все соратники по приключениям гоняют главных героев за бардак и те же рубашки выбирают.

В упор не вижу - чем.

Ну не видишь - и не надо (я прошу прощения, на "ты" мне всё-таки проще). Я, в общем, получила свою долю положительных впечатлений от рецензии, поделилась ею с окружающими - но заставлять их насильно получать те же положительные впечатления я не буду. ;)
URL
24.02.2010 в 14:37

L_e_D
k8
не все соратники по приключениям гоняют главных героев за бардак

Ватсон - как раз гоняет (в каноне, да). Так, для справки. :)
Впрочем, тут я смотрю - у людей какой-то свой канон. И кто я такой, чтоб мешать им его курить? :D
URL